Wieso Zebrastreifen, ist doch ne Ampel da!? Oder wird die Abends/Nachts abgestellt?

Nee: Die Ampel kommt erst danach. Die Zebrastreifen befinden sich auf so 'ner Art Durchfahrt. Kann man bei Google Maps auch ganz gut sehen ...

Also selbst wenn grün ist muss ich am Zebrastreifen halten, wieso gibts dann ne Ampel?

Zu Zebrastreifen + Ampel sagt Wikipedia: "In Deutschland ist eine Kombination von Zebrastreifen und Ampel jedoch nicht zulässig und auch nicht sinnvoll, da Fußgänger an Zebrastreifen ohnehin Vorrang vor Fahrzeugen haben."
Allgemein: Erst Lichtzeichen, dann Schilder (zB. wenn ein Stoppschild an der Ampel steht, gilt es nur, wenn die Ampel aus ist.).
In diesem Fall ist es so, dass auf der einen Seite der "Insel" ne Ampel ist, auf der anderen ein Zebrastreifen und weiter vorne ne Ampel für Autos. Klingt kompliziert, ist aber mMn unkompliziert und die beste Lösung.

Achso, jetzt sehe ich es erst, der Zebrastreifen überquert die Straße / Ausfahrt vom Colombi, und die Ampel ist für den Rotteckring. Doch so macht es Sinn, danke ja/nein.

Autos, die scheinbar nicht bremsen, bremsen.
Das war mein Tagewerk an Klugscheißerei! )

ja, ellis, das ist tatsächlich sehr klug geschissen ;)

(und wie ich schonmal anderswo erwähnte: in der umgangssprache wird scheinbar und anscheinend synonym verwendet. und da wir hier nicht beim feuilleton der ZEIT sind, haben wir keine skrupel, umgangssprachlich zu schreiben.)

scheinbar und anscheinend wird weder scheinbar noch anscheinend synonym verwendet, sondern wirklich, aber fälschlicherweise.

Interessant zu sehen, dass der Fahrradkurier, wie in FR ja üblich, bei Rot über die Ampel radelt. Ganz toll.
Eigentlich müsste er stehen bleiben und sein Rad dann rüber schieben.

@ch: doch, sonst würde der berühmt-berüchtigte zwiebelfisch ja nicht drüber schreiben ;) ob das richtig oder falsch ist, ist 'ne andere frage.

@ supermanuel

man sollte aber als Medium mit Vorbildfunktion (hüstel...) trotzdem beim korrekten Deutsch bleiben !

"Scheinbar" ist weder "das Gleiche" noch "das Selbe" wie anscheinend !

Sonst könnt ihr meinen Kindern leider nur noch als schlechtes (!) Beispiel dienen !

("Wem ist das Fahrrad vor die Tür ?"

"Ich !")

Und daß ihr skrupellos seid denke ich sowieso...

:-)))

@ SilberWolf

Deine Argumentation bewegt sich auf der gleichen Ebene wie bei manuel:

weil eben "... (in Freiburg) üblich"

Meines Wissens darf man übrigens bei Rot nicht mal schieben.

Allerdings wäre ich ziemlich verwirrt, wenn hier ein Radler plötzlich bei Rot gänzlich unerwartet halten würde, womöglich sogar noch - erschwerend - mit Licht.

Das könnte, da absolut FR-unüblich und daher kaum damit zu rechnen - zu brandgefährlichen Situationen führen ...

@biber: mist. verantwortung. du hast recht.

Ihr redet anscheinend alle an einander vorüber. Lasst uns mal zusammen eine Mediation buchen. Oder auf Martin und seine Klugscheißerei to end all Klugscheißereiungen hören, das ist dasselbe:

1.) Fahrradfahrer, die einen Zebrastreifen benutzen wollen, müssen absteigen und ihr Fahrrad über den Zebrastreifen schieben. Ein Zebrastreifen ist ein Fußgängerüberweg und kein Fahrradfahrerüberweg. Fahrradfahrer bewegen sich so schnell, dass von Autofahrern nicht erwartet werden kann, dass sie ihnen den Wunsch, den Zebrastreifen zu benutzen, lange vorher ansehen und rechtzeitig ihr Momentum verzögern können.

2.) Die Preskripitivisten haben in der Linguistik schon vor zwei Jahrhunderten abgeloost. Es ist nicht Aufgabe eines Wörterbuchs (oder deutschen Leitmediums wie fudder.de), den Menschen vorzuschreiben, dass sie Worte auf eine bestimmte Weise benutzen müssten, weil diese bestimmte Wortbedeutung vor Jahrzehnten mal die Hauptbedeutung war. Wörterbücher sollen stattdessen den Konsens abbilden, zu dem die Mehrheit in ihrem Sprachgebrauch gekommen ist.

„Wenn eine Sprachgemeinschaft einmütig ein Wort X mit der Bedeutung Y verwendet, und dann ein Sprachnörgler des Weges kommt und mahnend darauf hinweist, dass X „eigentlich“ Z bedeute, steht dahinter in den meisten Fällen der etymologische Fehlschluss: X bedeutete zu irgendeinem früheren Zeitpunkt Z, und diese frühere Bedeutung muss die richtige Bedeutung sein.“

3.) Das Foto täuscht durch Perspektive. Die Nebenstraße entlang dem Quartier Unterlinden ist per Zebrastreifen zu queren, dieser führt einen auf ein weiteres Trottoir und dort erst beginnt der lichtsignalisierte Übergang.

:-D toll, wie oft ich hier (scheinbar) erwähnt werde!

ich loose ab, Du loost ab ...
Oder: ich abloose, Du abloost ...?

Ich bin für ersteres. Klingt gewohnter. Oder, Variante drei und näher an der Orthografie der Quellsprache: Ich lose ab, du loset ab … Aber es wird wie immer die Sprachevolution entscheiden.

martinjost

"Ein Zebrastreifen ist ein Fußgängerüberweg und kein Fahrradfahrerüberweg"

Das hast du fast vollkommen richtig erkannt ! Ein Fußgänger-Überfahr-Weg sozusagen ...

;-)

Und jetzt ganz ernst: Wie viele Mißverständnisse entstehen eigentlich durch Sprachschluderei ?

Und mein PC ist auch so extrem eigen - der versteht mich schon wegen eines falsch gesetzten Punktes nicht.

Die deutsche Sprache ist doch ohnehin schon unlogisch genug:

Olivenöl,
Sonnenblumenöl,
Walnußöl,

Babyöl ... (!)

@ Loser: To lose, mit einem o! Denn ich bin auch in Englisch sehr, sehr gut.

@Biber: Badesalz, hessisches Komikerduo:
Ober: "Isch weiß garnet was sie wolle, mein Herr, sie hadde doch e Kinderschnitzel bestellt?"
Gast: "Ja schon, aber...warum issn des so zäh?"

"Für seidig glänzendes Haar" vs. "Für normales bis fettiges Haar"

Ansonsten: Wo liegt der Grund fürs "klug" Gescheiße? "Anscheinend bremste kein Auto mehr" - heisst doch, dass es den Anschein macht, dass kein Auto mehr bremste und dass es möglich ist, dass der Schein nicht trügt. Fänd ich jetzt nur falsch, wenn wir alle wüssten, dass die Colombi-Ausfahrer stets artig bremsen, wenn sich Fußvolk nähert. Das bezweifle ich allerdings, neue Streifen hin oder her.

Noch so eine ökonomische Sprachverkürzung, zu der ich gern eine Meinung hätte, hier.

Es handelt sich um ein Vertipperle.

@ja/nein:

ich gebrauchte zuvor das adjektivum "scheinbar", das - siehe zb wiktionary - in der umgangssprache oft synonym mit "anscheinend" verwendet wird. da ich nicht gedachte, eine philosophische abhandlung zu schreiben, sondern einen flapsigen teaser, hatte ich dabei noch nicht mal ein schlechtes gewissen. am ende überzeugte mich aber bibers argument, man müsse mit gutem vorbild vorangehen. und so änderte ich jenen teil des teasers in reinrassiges ... äh ... reines schriftdeutsch um.

Aha, ein heimliches *edit*, ich hab es geahnt.
Ich bin auch dafür, dass der Sprachgebrauch die Bedeutung bestimmt und nicht veraltete Bücher, aber meines Empfindens nach sind wir "noch nicht" soweit, was den synonymen Gebrauch von "anscheinend" und "scheinbar" betrifft - und wenn es nach mir geht, kommen wir da auch nicht hin ;)

@ja/nein: nee, kein heimliches edit, sondern ein edit ;)

also, duden:

"In der Alltagssprache wird scheinbar [...] häufig im Sinne von anscheinend verwendet."

wiktionary:

"Umgangssprachlich wird häufig nicht zwischen scheinbar und anscheinend unterschieden."

die diskussion muss also sein: darf ich in teaser umgangssprachlich schreiben, oder nicht?

(ich freu mich aber natürlich über die maßen, dass meine detailverliebtheit so heiß diskutiert wird! :))

Dann mach ich dir noch ne kleine Freude :)

Es gibt viele Arten der Abweichung vom Standarddeutsch, die unter "Umgangssprache" zusammen gefasst werden. Angefangen mit dem harmlosen Fehlen des Wortendes "ich komm' gleich" (statt "komme"), über alternative Bezeichungen wie zB. "Bulle" für "Polizist", Abkürzungen à la "Schniposa" für Schnitzel mit Pommes (aka "Pommes Frittes";) und Salat und regionale Eigenheiten, die nicht unbedingt Dialekt sein müssen - "ewig" für "sehr" wär so ein Fall -, hin zu häufig falsch gebrauchten Worten wie "scheinbar" für anscheinend oder die Erfindung "das Einzigste" (richtig: "das Einzige").
Je nach Kontext finde ich einige tolerierbar (häufig wird der Fehler gemacht, "tolerant" mit zwei L zu schreiben, aber dieser Fehler kann noch so verbreitet sein, er wird dadurch nicht richtig), andere gehen im Artikel selbst mMn einfach nicht, höchstens als direkte Rede, und dann eben in den Kommentaren, die, wie ich das wahrnehme, eine Mischform aus gesprochener und geschriebener Sprache darstellen.
Hier kann von mir aus auch der/die AutorIn des Artikels "umgangssprachlich" mitkommentieren - bis auf wenige Ausnahmen finde ich das aber, wie gesagt, im Text selbst unzumutbar. Und manches ist eben einfach falsch.

;)

ey, könnt ihr jetzt mal bitte iwas dissen oder schlecht reden? zuviel text, das ja nicht auszuhalten:)

Wie kann man bitte fast 30 Beiträge lang über die verlängerung eines Zebrastreifens reden?! Ihr habt echt einen an der Klatsche :D

Was heisst hier fast 30?

Die Frage muss doch sein: Wofür steht der Zebrastreifen denn in der Fußgänger-Übergangs-Sprache? Etwa lückenhaftes Wissen?

mal abgesehen davon das die streifen des zebras keine streifen im sinne von geraden linien sind sondern eher geschwungen...
angeblich soll es dadurch auf entfernung und bei flimmernder luft von seinen freßfeinden schwer zu erkennen sein...

daraus folgt: wenn mich bei 40 grad einer fressen will muss ich mich nur auf den "zebrastreifen" legen und werde nicht gesehen...
wenn ich aber nicht gesehen werde ist die wahrscheinlichkeit wiederum relativ gross, das ich überfahren werde :-(
so oder so, auf dem zebrastreifen bist du angeschissen....

"Zebrastreifen" ist wie "Pommes". Beamtendeutsch muss ja nun auch nicht sein. JournalistIn ist ein Beruf, man kann schon bestimmte Erwartungen an diese Berufsgruppe haben, denke ich. Also zB, dass sie einen mit Beamtendeutsch verschonen ;)

edit: @Ellis

@Wolke: Das Auto als der natürliche Fressfeind des Menschen - da kann ich nur zustimmen! Lediglich den statistischen Vergleich scheut das Blech-Vieh; denn die rückläufigen Zahlen von Toten im Straßenverkehr lässt mitnichten auf ein Aussterben des Autos schließen.

supermanuel

"... hatte ich dabei noch nicht mal ein schlechtes Gewissen."

Siehst du, genau DAS ist der Knackpunkt !
Gottseidank ist es mir aber gelungen ...

;-)

Die deutsche Sprache ist doch voller Fallstricke genug !

Beispiel ? :

"Schatz - liebst du mich auch ???"

"Aber Liebling ! Natürlich liebe ich dich auch !"

Wir wissen nicht, ob dieser sprachlich ungebildete Ehemann die Situation unbeschädigt überstanden hat. Er zum Beispiel hat den feinen Unterschied des Wortes "auch" nicht in seinem jeweiligen Kontext erfasst.
Manchmal ist ein Gefühl für richtig angewandte Grammatik durchaus gesundheitserhaltend ...


@ ellis "@Biber: Badesalz, hessisches Komikerduo"

Isch weiß ! Isch bin Hesse !


Der Halbe

Ohne deinen überaus wichtigen und richtigen Hinweis wären es allerdings nur fast 29 gewesen

Jetzt aber echt fast 40

@Biber: Auch diesen Witz liebe ich! Wie oft hat unser Lateinlehrer den erzählt und sich weggeworfen, und da zeigte sich dann, dass die Hälfte der Klasse entweder keinen Humor hatte oder noch zu schlaftrunken war, um diese hochanspruchsvolle Denkleistung am Morgen zu erbringen.

@Alle: "Kann diese Zebrastreifen-Diskussion mehr Beiträge haben als der Oliver-Rath-Artikel?" Auf dem Weg zum Top-Fudder-Beitrag!

Ellis

"Auch diesen Witz liebe ich! Wie oft hat unser Lateinlehrer den erzählt..."


Oh - funktioniert der denn auch auf Latein ?

Übrigens finde ich, dieser Streifen hat etwas durchaus mystisch-spirituelles.

Symbolisiert er nicht die hellen und die dunklen Seiten des Seins, rasch aufeinanderfolgend, die alten, ausgetretenen Lebenswege und die neuen, unverbrauchten, sich dem Auge des Betrachters hier quasi in Demut zu Füßen legend ?

Und der Radfahrer - mit welch schwerer Symbolik beladen ! Er naht sich diesem Weg, bereit ihm zu vertrauen - trotz der nicht zu übersehenden warnenden Zeichen.
Auf schwankendem Gefährt gibt er sich hin, wohl wissend, daß grüne Götter nur allzu bereit sind sein Schicksal unvorteilhaft zu kreuzen ...

@Biber: Funktioniert auch auf Latein, aber Zwing mich jetzt nicht, das zu Übersetzen...ich mit meinem Gossen-Latein. Mutige vor!

Ich nehme mal an, der ist nur breiter gemacht worden, um klarzustellen, daß es sich auf ganzer Breite um einen Fußgänger-, und nicht zur Hälfte um einen Radfahrerübergang handelt ......wäre auch an den Ampelmännle zu erkennen !

Auch wenn die Polizei schon mal Fahrradfahrer am Zebrastreifen vom Rad zieht und sich dabei auch noch gegenseitig filmt:

Es gibt kein Überfahrverbot für Fahrradfahrer am bzw. über den Zebrastreifen.

Die Bevorrechtigung bei der Strassenquerung über den Zebrastreifen gilt zwar nur für den Fußverkehr, aber bei langsam heranrollenden z.B. Kindern empfiehlt sich drübermangeln für Autofahrer nicht. Gibt ordentlich Mitschuld.

@ ADFC:

Von Kindern müssen wir nicht reden...die haben Welpenschutz, auch im Strassenverkehr !

Aber schau' dir mal den Velokurier im Titelbild an....die Ampel ist rot.....der genießt keinen Welpenschutz ! Und trotzdem "drübermangelt" man da nicht, sondern man bremst.
Vom Radfahrer ist das Nötigung !

Dass der (nicht nur) für Fahrradkuriere typische Fahrstil einen oft Kopfschütteln lässt, ist klar. Aber wir sind uns doch hoffentlich einig, dass "Drübermangeln" sich auch dann nicht empfiehlt, wenn eine erwachsene Person einem vors Auto läuft/fährt.

@gedoens:
Der Kurier fährt nicht auf dem Zebrastreifen, sondern über einen signalisierten Fußgängerübergang. Da darf er eigentlich gar nicht fahren (die für den Radverkehr wichtige Querung an dieser Stelle ist übrigens auch nach dem Umbau des Rotteckrings nicht vorgesehen, ziemlicher Schwachsinn das)
Bei Grün wird das queren an Fußgängerüberwegen allent-halben auch von der Polizei toleriert, bei Rot eher nicht ;-) Ein Rotlichtverstoß wäre es dann, wenn schon Rot war, als er die Querung begonnen hat. Sieht man auf dem Bild auch nicht.
Nötigung ists trotzdem keine, dafür müßte ja jemand genötigt werden. Auf dem Bildausschnitt ist freilich niemand zu sehen, der sich genötigt fehlen könnte.

@ janein: Der Fußgänger hat am Zebrastreifen Vorrang, das radfahrende Kind de jure nicht. Deshalb die Unterscheidung.

@ja/nein

Steht das nicht da ????

>>Und trotzdem "drübermangelt" man da nicht, sondern man bremst.

@gedoens: Ja, sorry, irgenwie völlig falsch gelesen :)

Mir gings drum, dass es immer wieder Menschen gibt, die lieber "ihr Recht" durchsetzen wollen, als Menschenleben zu schützen. Zumindest posaunen sie das in ihren Kommentaren heraus, ich glaube aber, dass anonyme Kommentare zu Übertreibungen einladen, was in dem Fall zu wünschen ist. Betrifft jetzt nicht diesen Thread.
Ansonsten: Danke für die sachkundige Aufklärung, ADFC.