richtig toll. schon beim letzten mal - und anhand der kommentare ersichtlich - wurde hier nur einer richtig abgewatscht, nämlich profilneurotiker harnasch. das war es auch schon. viel spaß mit der mediennutte harnasch.

bitte nicht schon wieder diese hirnlose harnarsch hetze.
fudder, habt ihr das nötig?
*kopfschüttel*

*gähn* Muss das schon wieder sein? Will sowas überhaupt jemand sehen?

ja, ich möchte es hören...

@ Sophrolaeliocattleya

"Will sowas überhaupt jemand sehen?"

Die Frage kann ich beantworten. Ja, ich will das sehen bzw. hören.

Grüße

Ich will das auch hören!

Die Vollspacken aus den Kommentaren 1-3 können sich ja, wenn Sie Widerspruch zu ihren Positionen tatsächlich nicht aushalten, stattdessen Claudia-Roth-Podcats im 24h-Loop anhören. Gibt es sicher irgendwo im Netz.

Vollspacken? und was bist du?

Und Widerspruch an sich schon, aber halt nicht so, wobei Differnezieren ja nicht jeder kann, wie ich hier traurigerweise schon oft merken musste.

Äh, ja, "Widerspruch gerne, aber bitte nur so, wie ich ihn gerne hätte". Alter Freizeitstalinist, was?

Is ja geil, der Harnasch hat ein paar seiner Spielkameraden mobilisiert! Drollig!!

Und ich will es auch hören, da der Herr Harnasch endlich mal auf den Punkt bringt, was mich an dieser grünen Propaganda auf dieser Welt so unglaublich aufregt.

Weiter so!

Ich kann Leute wie Erler nicht leiden, die wollen, dass man im Winter wieder frieren muss.

noch darf ich mich frei äußern, solange ökofaschos und nationale sozialisten nicht all ihre menschenverachtenden kapriolen über die zivilisation ausgestreut haben.
harnasch ist super! sag deine meinung solange es geht und lass dich von dem rotgrünen (=braun) mob nicht einschüchtern!

oh mein gott, wie grausam schlecht...fudder, wie könnt ihr so einem populitischen deppen eine plattform bieten..mies, richtig mies...

Einleuchtende Argumentation, eigentlich schlicht und einfach gesunder Menschenverstand. Der geht wohl den Wählern des Herrn Erler etwas ab... Also, Harnasch: dranbleiben!!

Die Diskussion im letzten Thread gefiel mir irgendwie besser, drauf rumhacken kann ich auch....

Schon lustig, welches Klientel Harnasch Ansichten befürworten:

Statler:
Komplex: offensichtlich Claudia Roth
entlarvendes Zitat: "Vollspacken"/"Freizeitstalinist"
Jack:
Komplex: Verdrängung der Realität
entlarvendes Zitat: "grünen Propaganda"
Sascha:
Komplex: - (ein Komplex verlangt eine gewisse Intelligenz)
entlarvendes Zitat: "Ich kann Leute wie Erler nicht leiden, die
wollen, dass man im Winter wieder frieren muss." (dabei muss
es natürlich heißen: "..., die WO wollen, dass...")
Steffi:
Komplex: nationalsozialistische Ver(w)irrung
entlarvendes Zitat: "ökofaschos und nationale sozialisten nicht
all ihre menschenverachtenden kapriolen über die zivilisation"

Immer wieder ein Spaß, wenn Harnasch die Knalltüte Erler verfrühstückt! Und die politisch korrekten Empörungsbekundungen in den Kommentaren runden das ganze perfekt ab. Also ich hätte sonst keinen Grund, diese Site aufzusuchen. Die Visits dürften dem "populistischen Deppen" (wer eigentlich, Erler?) recht geben! Weiter so!

Schon amüsant, mit welch einfachen Mitteln, man offensichtlich den Nerv der rot-grünen Meinungshuber bloßlegen kann. Das schau ich mir öfter an.

Naja wenn man den Kritisierer so gar nicht ernst nehmen kann, dann war alles nutzlos, aber das kapiert wahrscheinlich nicht jeder ;-) ich schua mir derweil lieber das Titanic-Bild an und denk mir meinen Teil.

voll zustimmung, sophrolaeliocattleya!

Sophro, aber den Erler und sein Podcast, das nimmste ernst, oder?
Ich finde, der kann sich freuen. Ohne Harnasch wäre sein Monolog nichtmal über den Wahlkreis hinaus bekannt geworden - geschweige denn unter Nicht-Sozen. Ganz politisch korrekt läßt sich ergo feststellen: Harnasch fördert Dialog und gegenseitige Anteilnahme der Kulturen ...öh... politischen Lager. Selbst ich rede mit Dir! Ist das nix?

Ich fühle mich geehrt ;-) und solche Auswürfe wie Vollspacken usw. als Dialog zu bezeichnen, das lässt tief blicken.

Und selbst Angela Merkel sieht inzwischen Anzeichen für einen Klimawandel, ist wohl nur noch nicht zu ihren Anhängern durchgedrungen.

http://www.bundeskanzlerin.de/nn_46996/Content/DE/Podcast/2007-02-10-Video-Podcast-klimaschutz/2[..]

ich kann mich hetzer, ten, nick name und sophro nur anschliessen. man kann harnaschs geschwafel (zumindest was das politische angeht) nicht ernst nehmen. er sollte sich vielleicht besser auf kommentare zu banalitäten im subculture, tv südbaden und gerne auch fudder beschränken.
würden atze schröder oder oliver pocher sich der politik zuwenden und versuchen einen ernsthaften diskurs mit schäuble oder künast zu führen, fänden das sicherlich viele leute witzig. aber ernst nehmen würde sie trotzdem niemand.
übrigens: nur weil man der meinung ist, dass harnasch unsinn redet, heisst dass aber noch lange nicht, dass man ein erler anhänger ist. ich bin nämlich keiner.

@JS: "Ohne Harnasch wäre sein Monolog nichtmal über den Wahlkreis hinaus bekannt geworden"
ich glaube du verwechselst da was. erler ist im gegensatz zu harnasch bundesweit bekannt. auch unter nicht-sozen. als staatsminister im AA und ehemaliger vize-vorsitzender der fraktion ist er ein nicht gerade gänzlich unbedeutender politiker.

nur gut, dass harnasch nicht ueber den regio-kreis hinaus bekannt wird. fuer mehr als dieses provinzgeschwafel hat es ja beim letzten mal schon nicht gereicht. mir schuldet er immer noch eine antwort auf fussbodenheizungen, die bestaetigen, dass haushalte mit atomstrom betrieben werden.

kann andres nur zustimmen. wie so oft.

@lalala: oh danke. welch ehre! :-)

ganz meinerseits.

Manni=David?

"ich glaube du verwechselst da was. erler ist im gegensatz zu harnasch bundesweit bekannt. "

Google -> "Gernot Erler" -> 114.000 Treffer
Google -> "David Harnasch" -> 103.000 Treffer

Und das ganz ohne jahrzehntelange Politbeamtenkarriere!

Aber tatsächlich ist mir als Phoenix-Junkie der Gernot viel länger schon ein Begriff als der David. Trotzdem wäre ich nie auf die Idee gekommen, das Internet im Wochentakt nach einem möglichen Podcast meines "Lieblings-SPDlers" zu durchforsten.

Übrigens: man muß kein Anhänger von Angie sein, um Teile oder die Gesamtheit des "Klimawandels" anzuzweifeln. Letztlich ist es ein Zeitgeist-Phänomen, genau wie einst das "Waldsterben". Wer im politischen Fahrwasser immer die optimale Strömung sucht, muß auch ein Stück weit mit der Mode gehen. Bei Angie sind das Frisur und Kostüm, sowie eben jetzt auch ein bißchen "Klimabewußtsein". Tut ja auch nicht weh, denn versprochen hat sie nichts und Euch hats trotzdem wohlig in der Bauchhöhle gekribbelt, oder? :)

Google als Gradmesser für Popularität?
Dann geh doch einfach mal auf die Strasse und frag nach beiden! Wessen Namen wird wohl häufiger genannt werden?

Man muß eigentlich gar nicht Erler-Fan sein (wie Andrés schon sagte), um über Harnasch zu lachen. Ich zum Beispiel bin es nicht. Ich fände es genauso witzig, wenn sich Harnasch einen ebenbürtigen Gegner für seine ADS-geschädigten Aktionen erkoren hätte, z.B. Ernie oder von mir aus auch Bert.

Und wer den Klimawandel als "Zeitgeist-Phänomen" bezeichnet, der hat natürlich vollkommen recht, denn unser Zeitgeist hat dieses Phänomen hervorgerufen. Außer JS hat sich etwas vertan und meinte statt "Zeitgeist-Phänomen" "Zeitungs-Phantom", wie es beim Waldsterben der Fall gewesen ist.

Ja der Weblog von ihm oder siene Thesen wären ja vielleicht sogar lesenswert, wenn er nicht so extrem effektheischend und schlecht recherchiert geschrieben wäre.

Ich kann mich noch an die Tierschutz-Zottel in der Fussgängerstrasse erinnern, über die er sich beklagte und gleichzeit schwärmt er von Mobys Inselparadies, wobei Moby bekannt dafür ist, ein extremistischer Veganer zu sein und wohl jeden TierschutzZottel eher auf sein Inselparadies lassen würde, als unseren lieben David.

Entweder ist er extrem schlecht informiert, oder er glaubt nicht wirklich was er schreibt oder er ist einfach in seinen Aussagen völlig ohne Linie, da weiß ich ehrlich gesagt nicht, was besser wäre.

Und jeder der ihn kritisiert wird dann in die Ökoschublade gesteckt (bei mir hat er da sogar recht) und mit Zahlen und Fakten zugeschmissen, wobei er kaum auf den Einzelnen dann richtig eingeht, wobei das bei so vielen Gegenstimmen ja auch nicht ganz einfach ist (geb ich zu).

Sorry David, aber ich kann dich deshalb wirklich nicht ernst nehmen.

@JS: wie sophro dir ja schon darlegte, haben google-treffer keine besonderer aussagekraft bezüglich des bekanntheitsgrades in der bevölkerung.
harnaschs hohe zahl an google-treffern rühren wahrscheinlich daher, dass er sich in diversen george-dubya-fan-blogs rumtreibt, die ja untereinander auch alle vernetzt sind.

um erlers podcasts zu finden muss man übrigens nicht das internet "durchforsten", sondern man kann auch einfach seine hp besuchen.

"um erlers podcasts zu finden muss man übrigens nicht das internet "durchforsten", sondern man kann auch einfach seine hp besuchen."

Oder Google benutzen, womit wir wieder bei der Aussagekraft von Suchmaschinen-Hits über die Popularität wären. Denn meine Aussage zuvor war, daß ich ohne Harnasch gar nicht Erlers Podcast anschauen würde - ohne Internet allerdings auch nicht, comprende?

"Außer JS hat sich etwas vertan und meinte statt "Zeitgeist-Phänomen" "Zeitungs-Phantom", wie es beim Waldsterben der Fall gewesen ist."

Und das wußtest Du auch schon damals, gelle? Deshalb war es auch nur ein Zeitungs-Phantom. Nachrichten-Sondersendungen, Demos, Steuererhöhungen, Podiums-Diskussionen, Bürgerinitiativen und Waldschadensberichte gab es nicht. Nein, Du hast gleich zu den wenigen gehört, die nicht dem Zeitgeist anheim fielen und sich lieber auf den eigenen Verstand und eigene Recherche verließen. Und was mußtest Du Dir alles anhören, wenn Du om Freundeskreis lauthals über das "Waldsterben" lachtest.

Und heute bist Du bestimmt immer noch so kritisch! Der Klimawandel - das sagen Al Gore, Sean Penn und Gernot Erler einstimmig - ist menschgemacht und wird den Planeten umkrempeln. Medienhype? Nöö - auch wenn die Prognosen des IPCC auch nach 25 Jahren nicht eingetreten sind. Solange nur das Bedrohungsszenario immer bunter ausgemalt wird, bleibt es glaubwürdig!

"An inconvenient truth" eben. Richtig unangenehm, wenn man nicht (!) dran glaubt.

Witzig, dann ist das Waldsterben dass es nicht gab (wobei es da auch verschiedene Aussagen drüber gibt, aber leugnen wir es einfach mal absolut) der Beweis, dass es einen Klimawandel nicht gibt? Wow, das nenn ich mal Beweisführung.
Dann sind die Dürreperioden in bestimmten afrikanischen und asiatischen Ländern also faktisch Quatsch? erzähl das bitte mal den Menschen, die in diesen Gebieten leben, mal sehen, wie die das vor Ort sehen, abseits von Al Gore und Erler.

"Oder Google benutzen, womit wir wieder bei der Aussagekraft von Suchmaschinen-Hits über die Popularität wären. Denn meine Aussage zuvor war, daß ich ohne Harnasch gar nicht Erlers Podcast anschauen würde - ohne Internet allerdings auch nicht, comprende?"

¡No, para nada! denn es ändert sich nichts daran, dass erler bundesweit bekannt ist und david nicht. aber was solls...

Und ich wundere mich doch sehr über zahlreiche Versicherungen weltweit, die in Panik geraten, weil sie immer höhere Summen durch Unwetterschäden abdecken müssen, auch nur Panikmache gell.
Wodurch dieser Wandel enstanden ist, das weiß sicherlich keiner 100 prozentig, aber das momentan Klimaverschiebungen stattfinden, daran zweifelt ja inzwischen nichtmal mehr Mr. Bush.

Aber das sicher alles nur eine mediengesteuerte Hysterie, klaro. Hier mal ein kleiner Lesetippp: alles von Jared Diamond, der behandelt solche komplexe Themen nämlich so neutral wie es David und Konsorten niemals hinbekommen werden.

Das hatte ich vorhin vergessen: http://at.e-fundresearch.com/article.php?aID=7920

Und hier noch was witziges, wobei ich sehr hoffe, dass der Beitrag frei erfunden ist ---< könnte beim standard schon sein.

http://derstandard.at/?url=/?id=2766727

Keine zu verzeichnende "Dürreperiode", keine "Flutkatastrophe" und kein "Versicherungsschaden" ohne menschliche Ansiedlung.

Kurzum: sollte es wirklich so sein, daß oben genanntes zunimmt, dann verhält es sich schlimmstenfalls proportional mit dem allgemeinen Anstieg der Erschließung von Siedlungsgebieten.
Der Mensch nimmt erst dann Notiz von den Unbilden der Natur, wenn er sich allzu leichtsinnig deren Gewalten aussetzt oder sie mangels zivilisatorischer Errungenschaften (technische oder soziale Systeme) nicht zu meistern imstande ist. All dies ist in den sogenannten Drittweltstaaten der Fall. Ein nennenswerter "Anstieg" von "wetter/klimabdeingten" Katastrophen verhält sich aber auch dort schlimmstenfalls proportional mit der Zunahme des "Leichtsinns".

Liebes Fudder-Team! David nervt. Und wenn er jetzt noch den Mob aus seiner rechten Weblogszene hierher-zerrt, um die Kommentare aufzumischen, macht es erst recht keinen Spaß mehr. Dass man mit ihm nicht diskutieren kann, weil er seine Positionen wie ein ewiggestriger vor sich her trägt, sollte sein erster Podcast ja mehr als genug klar gemacht haben.

Lasst doch mal David H. in einem Gespräch gegen Gernot Erler antreten und zeichnet das auf. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich da sehr schnell rausstellen würde, wer der Souveränere von beiden ist und wer der kleine Wichtigtuer, der drei Wochen braucht, um mit kruden Ansichten auf einen Podcast zu antworten.
Der glaubt doch selbst nicht an das, was er hier erzählt. Der verarscht uns doch alle, sitzt daheim und grinst sich eins.

Warum muss fudder denn politisch sein? Ich finde das einen ganz schönen Absturz. Und dann auch noch so einen arroganten Juli hier zu promoten, glaubt ihr, das findet jemand toll? Die FDP hat übrigens so max. 10% und mehr holen sich bei diesem Geschwätz sicher hier keinen runter.

@ Rafaela: Super Idee. Würde mich auch mal interessieren, so ein echtes Rede-Duell.

@ JS

Deine Siedlungs-Logik ist sicherlich zum Teil zutreffend, spielt aber für den Klimawandel keine Rolle. Es GIBT einen Klimawandel, nämlich eine globale Erwärmung. Wer das abstreitet, sollte nicht wählen gehen und steht auf der Unverfrorenheits- und Gefährlichkeitsskala knapp unter den Holocaust-Leugnern.

Übrigens bist du argumentativ schon fast auf Harnaschs Niveau. Ich habe nirgendwo geschrieben, ich hätte das sog. Waldsterben sofort durchschaut. Im Gegensatz zu dir, der ja trotz aller Fakten den Klimawandel sofort als Schwindel durschaut, lese ich Zeitungsartikel und schaue Nachrichten.

Mal ein Beispiel gefällig : die Gletscher in der Schweiz sind von 73 bis 85 lediglich um ein Prozent geschmolzen - von 85 bis 2000 um 22%. Und es wird noch schneller. Und die Schweizer sollen da angeblich schon ne Weile leben, heißt es...(von wegen neuer Siedlungsraum und so).
Hab ich grad mal schnell "recherchiert", wie Harny sagen würde.

Ich bestreite nicht, daß es einen Temperaturanstieg gibt. der ist zwar (noch) nicht global, er ist auch in der Bilanz längst nicht so dramatisch wie in den gerngenommenen "Beispielen für den Klimawandel", und er ist auch nur zu Brcuhteilen erforscht geschweige denn erklärt - ABER: einen "menschgemachten Klimawandel" erkenne ich nicht so einwandfrei, wie Du das Leugnen am Holocaust in meiner Diktion.
Ich erlebe nur eine lokal deutlicher werdende Beschleunigung aus der "kleinen Eiszeit" heraus, in der wir uns zumindest zu meiner Schulzeit noch befanden. Oder hast Du Dich jemals gefragt, warum die in Fossilien so eindrucksvoll dokumentierte Flora und Fauna in unseren Breitengraden Zeugen eines subtropischen Klimas sind? Und das ganz ohne Fossilien amerikanischer SUVs!

Ich will nicht weiter in Details aus dem Faktenfundus der "Klimaskeptiker" gehen. Ich fasse aber für mich folgende "Wahrscheinlichkeitsrechnung zusammen:

Wahrscheinlichkeit eines lokalen Klimawandels: 50%
davon Wahrscheinlcihkeit für menschliche Ursache: 20%
davon Wahrscheinlichkeit für CO2 als Auslöser: 20%
davon Wahrscheinlichkeit für Reversibilität des Effekts durch menschliches "Umsteuern": 1%
Wahrscheinlichkeit negativer Folgen für Mensch & Umwelt durch "Klimawandel": 50%
Wahrscheinlichkeit positiver Folgen für Mensch & Umwelt durch "Klimawandel": 50%

Ist wie gesagt nur meine persönliche "Wahrscheinlichkeitsrechnung", gemessen an der bisherigen Zuverlässigkeit von Klima- bzw. Umweltprognosen, auch der IPCC.

Setze ich nun folgendes entgegen:

Wahrscheinlichkeit für die Entstehung zusätzlicher Bürokratie, Allgemeinkosten und wirtschaftlicher Entwicklung nach "Kioto" ff.: 99%

Dies läßt mich schlichtweg nicht am Kanon der allgemeinen Klimahysterie teilnehmen. Und dem Aktionismus und er betroffenheit stehe ich eher spöttelnd gegenüber. Holocaust-Leugnung?

Kannst du lesen? Falls ja, lies nochmal!

Schade, dass hier nicht alle Argumente walten lassen. Einige zeichnen sich wie bereits letztes Mal durch reine persönliche Verunglimpfungen aus.
Schade eigentlich, denn Argumente sind doch gemeinhin was feines - vorgetragen von wem auch immer.
Kadavergehorsam ist etwas anderes, Herr Erler muss ja - er ist ja immerhin Politiker - recht haben, souveräner sein.
Ich darf daran erinnern das so manch Bundespolitiker durchaus keine für sein Amt wichtige Ausbildung genossen hat (Andrea Fischer, Bundesgesundheitsministerin a.A und Buchdruckerin).

Mit Sicherheit ginge er einer derart unangenehmen direkten Konfrontation aus dem Weg und dies sicherlich nicht aus zeitlichen Gründen.

@Rafaela, tolle Idee, wobei er da höchstwahrscheinlich nach 2-3 Minuten kapitulieren müsste.

@JS: Zu deinem ...lokal deutlicher werdende Beschleunigung... du meintest sicherlich ...global deutlicher werdende Beschleunigung... oder?

Ich wünsche dir mal ein paar Jahre Aufenthalt in Bangladesh oder einem anderen Land, das gebeutelt wird von Ereignissen wie Dürre und Überschwemmungen, und danach können wir gerne noch mal diskutieren. Da aber deine einzige Sorge eh ist, wie sich diese Prognosen auf den Wirtschaftsindex auswirken, fehlt mir jegliche Motivation mich weiter mit dir auseinanderzusetzen.

@myuko Was bitte hat jetzt Frau Fischers Ausbildung mit dieser Diskussion zu tun! Und Herr Erler muss nicht recht haben, weil er Politiker ist, sondern weil er zig mal sachlicher und fundierter argumentiert, als unser lieber David.

@ Sophro: Länger würd ich ihm auch nicht geben.

@ Myuko: Erler ist nun nicht unbedingt der, der unangenehmen Konfrontationen aus dem Weg geht. Ich denke, der hat gerade durch seine Tätigkeiten im Osten unangenehmere un Diskussionen geführt als mit einem, der sich selbst als "Provinzmedienprostituierter" bezeichnet.

Es ist ja auch immer einfach auf anderen herumzuhacken, statt selbst was auf die beine zu stellen. david erspar uns bitte deinen senf.

Bis DH dachte ich, es gaebe hier so etwas wie ein Mindestniveau.
Ich bewundere das Sendungsbewusstsein derjenigen, die sich in Beitraegen ernsthaft mit den diversen Absonderungen auseinandersetzen.
Es gibt Menschen, die regen eine kontroverse Diskussion an, um kritisch und mit offenem Ergebnis den eigenen Standpunkt zu beleuchten.
Es gibt auch Menschen, die suchen die Kontroverse, um sich darin zu ueben, ihren Standpunkt gegen die Argumente der anderen zu verteidigen.